БИРОБИДЖАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу № 3-2444/2015

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Золоторенко Ю.П.,
с участием:
заявителя Гурского М.А., действующего от своего имени и в интересах заявителей Луцишиной Т.А., Байрамова В.Х. оглы,
представителя заинтересованного лица Поповой А.В.,
помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Золотухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гурского Максима Алексеевича, Потороченко Евгении Владимировны, Луцишиной Татьяны Анатольевны, Байрамова Вагита Хаммад оглы, Селиванова Юрия Викторовича о признании решения Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" противоречащим закону в части,

установил:


Гурский М.А., Потороченко Е.В., Луцишина Т.А., Байрамов В.Х. оглы, Селиванов Ю.В. обратились в суд с заявлениями о признании решения Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" противоречащим закону в части. Мотивируя тем, что решение Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена". Считают, что установление коэффициентов по виду разрешенного пользования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" противоречит федеральному закону и Конституции РФ. Администрация Птичнинского сельского поселения, администрация Биробиджанского района не исполняют полномочий по обеспечению жителям поселений условий для жизни, которые заключаются в строительстве и содержании дорожной сети в границах поселения, развитии торговых пунктов, в транспортном обеспечении и освещении улиц и т.д. Администрацией МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО с заявителями заключены договоры аренды земли для индивидуального жилищного строительства. Они обратились в администрацию района с заявлением об изменении указанного договора аренды в части исчисления размера арендной платы. Согласно ответу размер арендной платы не увеличивался. Считают, что арендная плата земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, в пределах, не превышающих размер земельного налога. Просят суд признать недействующими и не подлежащими применению с 27.07.2009 коэффициенты по виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", установленные решением Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена". Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание заявители Луцишина Т.А., Потороченко Е.В., Байрамов В.Х. оглы, Селиванов Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заявитель Гурский М.А., действующий от своего имени и в интересах Луцишиной Т.А., Байрамова В.Х. оглы, уточненные требования и доводы, изложенные в заявлениях, поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Попова А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что решением Собрания депутатов Биробиджанского района было принято решение № 65 от 16.07.2015 "Об утверждении перечня коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и сроков внесения арендной платы", которым решение № 124 от 24.12.2008 признано утратившим силу.
Заявитель Гурский М.А., действующий от своего имени и в интересах Луцишиной Т.А., Байрамова В.Х. оглы возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, разрешение данного вопроса оставил на разрешение суда.
Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Золотухина А.В. не возражала против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое решение Собрания депутатов в настоящее время признано утратившим силу.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Решением Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" были утверждены коэффициенты, учитывающие вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данное решение было принято во исполнение закона ЕАО от 24.12.2008 № 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Закон ЕАО № 502-ОЗ утратил силу в связи с принятием закона ЕАО № 747-ОЗ от 01.07.2015 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", который вступил в законную силу 13.07.2015.

В соответствии с законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ Собрание депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО приняло решение № 65 от 16.07.2015 "Об утверждении перечня коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и сроков внесения арендной платы" и признало утратившим решение Собрания депутатов от 24.12.2008 № 124.
В соответствии с аб. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" также разъясняет, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Таким образом, поскольку на день принятия решения судом решение Собрания депутатов от 24.12.2008 № 124 утратил свою силу в результате фактической отмены органом, его издавшим, по причине изменения федерального законодательства, то производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что оспариваемая часть этого акта, признанная утратившей силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав либо угрозы нарушений охраняемых законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Согласно абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 разъяснено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
До рассмотрения дела по существу от заявителя Потороченко Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Поскольку заявитель Потороченко Я.В. не участвовала в судебном заседании, в силу этого обстоятельства невозможно выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также невозможно установить, является ли отказ свободным волеизъявлением, поэтому суд не может принять данный отказ от заявления и данное заявление подлежит прекращению по основаниям, установленным в судебном заседании.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлениям Гурского Максима Алексеевича, Потороченко Евгении Владимировны, Луцишиной Татьяны Анатольевны, Байрамова Вагита Хаммад оглы, Селиванова Юрия Викторовича о признании недействующими и не подлежащими применению с 27.07.2009 коэффициентов по виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", установленных решением Собрания депутатов Биробиджанского муниципального района ЕАО от 24.12.2008 № 124 "Об утверждении перечней коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена".
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья
И.Г.ШЕЛЕПАНОВА


------------------------------------------------------------------